□ 本報(bào)記者　 黃輝

　　□ 本報(bào)通訊員 陶然

　　在司法實(shí)踐中，發(fā)票能否作為律師費(fèi)實(shí)際產(chǎn)生的憑證？近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起金融借款合同糾紛，因原告某銀行僅提供律師費(fèi)增值稅發(fā)票，未提供銀行流水佐證，法院認(rèn)定律師費(fèi)用并未實(shí)際支付，最終依法判令被告返還某銀行借款本金290422.96元及相關(guān)利息、罰息，并駁回律師費(fèi)6000元的訴訟請(qǐng)求。

　　法院查明，2017年11月7日，王某因裝修資金短缺向某銀行貸款37萬(wàn)元，雙方簽訂《個(gè)人借款合同》一份，載明：貸款期限自2017年11月30日起至2019年11月30日止，年利率6.37%。雙方還約定被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、差旅費(fèi)等所有費(fèi)用。

　　合同簽訂后，某銀行于2017年11月30日向王某發(fā)放貸款37萬(wàn)元，但王某未能按期歸還貸款本息。截至2020年12月7日，被告王某尚欠借款本金290422.96元，利息5734.98元。

　　為此，某銀行訴至法院，要求被告王某返還上述借款本息。另查明，某銀行為了追討債權(quán)，聘請(qǐng)律師參加訴訟，雙方約定律師費(fèi)6000元，但某銀行僅提供了發(fā)票，無(wú)銀行流水佐證。

　　法院認(rèn)為，某銀行與王某簽訂的《個(gè)人借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合同真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。某銀行按約向王某發(fā)放了貸款，現(xiàn)王某未按合同約定按期返還借款本息，已構(gòu)成違約，釀成本案訴爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。某銀行訴請(qǐng)王某返還借款本金290422.96元及相關(guān)利息、罰息，于法有據(jù)、于約相合，予以支持。

　　對(duì)于某銀行要求王某承擔(dān)律師費(fèi)6000元，法院認(rèn)為，發(fā)票僅是付款的記賬憑證，是買(mǎi)受人付款的依據(jù)，但不是付款的憑證。僅憑專用發(fā)票不能證明標(biāo)的物已經(jīng)交付，也不能證明貨款已經(jīng)支付。故某銀行僅提供律師費(fèi)發(fā)票，未提供律師費(fèi)銀行流水，不能證實(shí)律師費(fèi)已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生。某銀行該訴請(qǐng)不予支持，其可待律師費(fèi)實(shí)際發(fā)生后另行主張。據(jù)此，法院依法作出如上判決。判決生效后，原被告均服判息訴。

　　發(fā)票不能單獨(dú)成為“已付款憑證”的證據(jù)

　　經(jīng)辦法官庭后表示，在實(shí)踐中，多數(shù)法院在對(duì)此類案件的審理時(shí)認(rèn)為發(fā)票不能單獨(dú)成為司法上的“已付款憑證”的證據(jù)。理由如下：

　　首先，從發(fā)票的功能上看，發(fā)票不能作為付款憑證。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)票具有三種功能：一是作為最基本的會(huì)計(jì)原始憑證，并非等同于付款證明；二是作為記錄經(jīng)濟(jì)活動(dòng)內(nèi)容的載體，具有確認(rèn)業(yè)務(wù)具體金額的結(jié)算功能；三是作為稅務(wù)稽查和征收稅款的重要依據(jù)。因此，發(fā)票僅僅具有證明銷售方已盡納稅義務(wù)和購(gòu)買(mǎi)方進(jìn)項(xiàng)稅額的作用，因而它就又具有了確定最終應(yīng)付價(jià)款準(zhǔn)確數(shù)額的作用，但并不能起到物權(quán)憑證的作用。

　　其次，從相關(guān)法律規(guī)定上看，我國(guó)允許存在收到貨款前“先開(kāi)具發(fā)票”的情形?，F(xiàn)階段，許多購(gòu)買(mǎi)方為了減少納稅額，往往在未付款的情況下向銷售方索要發(fā)票，而許多銷售方也會(huì)遷就對(duì)方在未收到貨款時(shí)就開(kāi)具全額專用增值稅發(fā)票。在此種情形下，購(gòu)買(mǎi)方僅憑手中的發(fā)票不能證明其已支付了相應(yīng)的款項(xiàng)。

　　最后，從司法實(shí)踐上看，發(fā)票應(yīng)與其他證據(jù)相互佐證。發(fā)票能否作為“已付款憑證”，應(yīng)首先考慮雙方簽訂的合同是否有明確約定、雙方之間是否有以發(fā)票作為付款憑證之交易習(xí)慣存在。如有，則根據(jù)相關(guān)約定及習(xí)慣處理；如沒(méi)有，發(fā)票作為稅法上的收付款憑證，并不能單獨(dú)成為司法上的“已付款憑證”的證據(jù)，各地法院往往還需要其他證據(jù)包括轉(zhuǎn)款憑證、收款證明、銀行流水等補(bǔ)充加強(qiáng)，形成完整的證據(jù)鏈后，方能構(gòu)成司法上的證據(jù)。

　　綜上，發(fā)票不能單獨(dú)成為司法上的“已付款憑證”的證據(jù)。本案中，某銀行僅提供律師費(fèi)發(fā)票，未提供律師費(fèi)銀行流水補(bǔ)強(qiáng)佐證，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，故不能證實(shí)律師費(fèi)已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生。該案也提醒民眾，在商業(yè)交往過(guò)程中，為了防范未知的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，收貨付款后除要求對(duì)方開(kāi)具發(fā)票外，還應(yīng)保存好銀行流水或要求對(duì)方出具收款憑證等證據(jù)。否則，若對(duì)方拿出先開(kāi)發(fā)票后付款的證據(jù)，則相應(yīng)的訴求無(wú)法得到法院的支持。